Сім років ув'язнення замість двох років умовно: суд змінив покарання жителю Полтавщини, обвинуваченому в умисному вбивстві

25 жовтня 2021 0
Тетяна Наказненко
На Полтавщині місцевому жителю суд призначив суворіше покарання за умисне вбивство чоловіка.

За апеляційною скаргою Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури за скоєне вбивство жителю Кременчуцького району замість покарання з випробуванням призначили реальний строк. Колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з доводами прокуратури, змінивши кваліфікацію дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначила суворіше покарання у вигляді семи років позбавлення волі.  

Як повідомили у пресслужбі Полтавської обласної прокуратури, у липні 2019 року з Кіровоградської області до вказаної особи приїхав знайомий, якого господар оселі запросив повечеряти, а сам відлучився на присадибну ділянку. Після вживання їжі та алкоголю гість підійшов до господаря і на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вдарив розкладним ножем у груди, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

У відповідь господар наздогнав гостя, який втікав, вдарив його лопатою в плече, вихопив ніж, яким завдав не менше п’яти ударів, несумісних із життям. Далі він забрав у потерпілого мобільний телефон і пішов на зупинку громадського транспорту, щоб поїхати до лікарні.  

Після завершення досудового розслідування обвинувальний акт стосовно жителя Кременчуцького району за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (умисне вбивство) передали до суду для розгляду по суті. Однак, Крюківський районний суд Кременчука перекваліфікував дії обвинуваченого на ст. 118 Кримінального кодексу України (умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони) і призначив покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнив від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Не погоджуючись із таким вироком, прокуратура оскаржила його до Полтавського апеляційного суду та довела, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідало фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого, адже стан необхідної оборони закінчився, коли зловмисник почав переслідувати потерпілого поза межами домогосподарства, а кількість та спрямування ударів ножем у життєво важливі органи свідчило, що він усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння. До того ж обвинувачений не викликав ні правоохоронців, ні медиків, а залишив потерпілого на місці події.